الصحفيون والمجلات العلمية والباحثون أنفسهم ... نحن كثيرون نساهم في نشر نتائج الدراسات والبحوث الجيدة بشكل مدهش. المشكلة هي أن العديد منهم لا يصمدون عندما يحاول زملاء آخرون تكرار استنتاجاتهم ، كما أوضح عالم مرموق. يوانيديس مشهور بين زملائه لاستجوابه الدائم للنتائج العلمية التي تم نشرها (في عام 2010 حصل على لقب "عالم شجاع") واستنكر نقاط الضعف في العلوم الحديثة ؛ استنادا إلى ما يسمى استعراض الأقران (الخبراء الذين يستعرضون خبراء آخرين).
في هذه المناسبة ، في صفحات مجلة الجمعية الطبية الأمريكية ، يشير يوانيديس إلى أن النتائج الجيدة للغاية ليست عادة عندما يحاولون التأكيد. وفقًا لاستنتاجاتهم ، تفشل الدراسات التي تُظهر فوائد استثنائية عندما يتعلق الأمر بتكرار ملاحظاتهم.
للوصول إلى هذا الاستنتاج ، قام فريقه في جامعة ستانفورد (الولايات المتحدة الأمريكية) بتحليل ما لا يقل عن 300000 منشور حول 85000 موضوع مختلف. من بين هؤلاء ، أوضحوا أن 16٪ أظهروا فوائد أكبر خمس مرات للمريض مقارنةً بالمجموعة الضابطة (المرضى الذين لم يتلقوا نفس العلاج أو ، على العكس من ذلك ، لم يتلقوا سوى دواء وهميا).
حسنًا ، في 90٪ من هذه الحالات "الجيدة للغاية" ، تم تخفيض المزايا المفترضة بشكل كبير في التجارب اللاحقة.
من بين الأسباب التي من شأنها أن تفسر هذه الظاهرة (والتي يمكن تسميتها "جيد جدًا إلى أن تكون حقيقية") تبرز عدة: النتائج الإيجابية عادة ما تأتي من دراسات صغيرة (مع أقل من 100 مشارك) ، والتي تقيس غالبًا المؤشرات الوسيطة (بدلاً من الوفيات ، على سبيل المثال).
أخبرت ريتا ريدبرج ، المتخصصة في جامعة سان فرانسيسكو (الولايات المتحدة الأمريكية) التي لا تربطها علاقات عمل ، صحيفة "لوس أنجلوس تايمز" أنه ينبغي أخذ هذه النتائج في الاعتبار. "في كثير من الأحيان ، تحصل بعض الأدوية على موافقة من السلطات بناءً على هذه الأنواع من الوظائف الصغيرة. ربما يجب ألا نسارع".
في بعض الأحيان ، يتفق الخبراء على أن الفائدة المتواضعة قد تكون لها مزايا أكثر للمريض مقارنة بميزة مذهلة ، ولكن لا يمكن تصديقها.
المصدر: www.DiarioSalud.net
